¡Más información muy pronto!
Bundestag Alemán. Secretaría del Comité de Familia, Personas Mayores, Mujeres y Juventud
Documento del Comité 20(13)109f
Opinión solicitada para la sesión pública del Comité de Familia, Personas Mayores, Mujeres y Juventud el 13 de mayo de 2024 sobre el proyecto de ley del Gobierno Federal "Proyecto de una Segunda Ley para Modificar la Ley de Conflicto de Embarazo" BT-Drs. 20/10861
Al Bundestag Alemán
Comité de Familia, Personas Mayores, Mujeres y Juventud Berlín
Fráncfort del Meno, 06.05.2024
Opinión sobre el proyecto de ley, Documento 20/10861, 27.03.2024, proyecto de ley del Gobierno Federal, Proyecto de una Segunda Ley para Modificar la Ley de Conflicto de Embarazo, audiencia pública el 13.05.2024
I. Sobre mi persona
Mi nombre es Tomislav Čunović, nacido en Bielefeld, admitido como abogado por el Colegio de Abogados de Fráncfort del Meno desde 2008, Director Ejecutivo de 40 Days for Life International y Asesor Jurídico del Institute of Law and Justice.
40 Days for Life es un movimiento internacional que, a través de la oración pacífica y legal frente a clínicas de aborto en todo el mundo, ya ha salvado del aborto a más de 24 000 niños no nacidos, porque las madres decidieron tener al niño. El Institute of Law and Justice es un instituto afiliado a 40 Days for Life que se dedica a defender la libertad de expresión, reunión y religión.
En el curso de mi práctica legal, he defendido con éxito la libertad de reunión, la libertad de expresión y la libertad de religión de mis clientes, quienes organizaron reuniones de oración pacífica frente a los centros de asesoramiento de pro familia en Pforzheim, Fráncfort del Meno y Passau, ante los tribunales administrativos de Fráncfort, Karlsruhe, Ratisbona y los tribunales administrativos superiores de Kassel, Mannheim y Múnich, y finalmente ante el Tribunal Administrativo Federal en Leipzig. En este contexto daré mi evaluación legal del presente proyecto de ley.
II. Introducción
"Señoras y señores, no comparto su opinión, pero daría mi vida para que puedan expresarla." Esta cita se atribuye a Voltaire y capta muy bien el núcleo del problema que nos ocupa aquí.
En este caso, no se trata de la postura sobre el tema del aborto —pro vida o pro elección—, sino de si uno puede expresar libremente su opinión sobre este tema o si debe esperar la expulsión del discurso público o incluso sanciones penales si se atreve a cuestionar críticamente las prácticas de aborto vigentes en este país.
El proyecto de ley actual plantea más preguntas de las que responde. Es poco práctico y llevará a una mayor incertidumbre legal. Habrá más conflictos legales. Ya es preocupante que el proyecto de ley actual apunte a restringir una opinión específica, a saber, la opinión de los defensores de la vida motivados por la religión cristiana sobre la protección de los niños no nacidos, y por lo tanto pueda violar el principio de prohibición de leyes individuales bajo el Artículo 19(1) GG en combinación con los Artículos 5, 8 y 4 GG. Algunas disposiciones del proyecto de ley (§8 y §13) también son demasiado vagas y, por lo tanto, pueden no ser compatibles con el principio de certeza legal (Artículo 20(3) GG, Artículo 103(2) GG), ya que el catálogo de sanciones no define claramente qué se entiende exactamente por los comportamientos enumerados como inadmisibles. En particular, la regla de distancia de 100 metros alrededor de las entradas de los
centros de asesoramiento o clínicas de aborto (§8 y §13) probablemente no sea compatible con el principio de proporcionalidad, ya que no es evidente que tal restricción local significativa sea necesaria y proporcionada. Finalmente, también es cuestionable si el gobierno federal tiene la competencia legislativa para esta iniciativa, ya que los asuntos de derecho de reunión son generalmente competencia de los estados. Estos y otros conflictos legales se volverán particularmente agudos y tarde o temprano terminarán en los tribunales si las autoridades que tienen que ver con los derechos de reunión o de persecución no interpretan y aplican la ley a la luz de la jurisprudencia relevante sobre la libertad de reunión y expresión. Sin embargo, si se interpreta de manera conforme con la constitución, ni las reuniones pacíficas de defensores de la vida que oran frente a un centro de asesoramiento o clínica de aborto, ni las conversaciones consensuadas entre una mujer embarazada y una consejera de acera pueden ser incluidas y restringidas, ya que ni la oración pacífica ni la conversación consensuada entre una mujer embarazada y una consejera de acera constituyen una situación de acoso o coercitiva y, por lo tanto, no pueden ser prohibidas.
III. Zonas de exclusión ilegales contra reuniones pacíficas en Fráncfort del Meno y Pforzheim
Las personas preocupadas por la vida de los niños no nacidos se reúnen frente a los centros de asesoramiento de pro familia o clínicas de aborto para orar pacíficamente. Esto es algo que pertenece a la tradición cristiana: rezar por alguien que está en peligro de muerte o va a morir. Este comportamiento está protegido constitucionalmente. La libertad de reunión es un derecho fundamental, y tiene la característica de que puede determinar libremente el lugar, contenido, tiempo y forma de la reunión.
En lenguaje claro esto significa: voy donde creo que puedo cambiar algo y no tengo que rendir cuentas a nadie de por qué voy y expreso mi opinión allí. Si me manifiesto contra una planta nuclear, también me pongo frente a esa planta nuclear y no en el bosque. Del mismo modo, los defensores de la vida o los consejeros de acera lógicamente también van a los centros de asesoramiento de pro familia, que se encuentran en un evidente conflicto de intereses debido a sus vínculos organizativos y económicos con los centros nacionales de aborto como los centros de aborto de pro familia y de organizaciones internacionales de aborto como la International Planned Parenthood Federation (IPPF).
Todo ellos fue reconocido desde el principio por todas las partes involucradas en Fráncfort y Pforzheim, es decir, la autoridad responsable del derecho de reunión, llos juzgados, la alcaldía, la policía y pro familia. Está documentado que las reuniones de oración en Fráncfort y Pforzheim fueron siempre y absolutamente pacíficas y en ningún momento objetables desde el punto de vista del derecho de reunión o del derecho penal. Por lo tanto, los tribunales tanto en Fráncfort como en Pforzheim se opusieron enérgicamente a la introducción de una zona de exclusión (véanse los expedientes del procedimiento), ya que tal intervención en la libertad de reunión sería inconstitucional. En consecuencia, es del todo lógico que el Servicio Jurídico del Bundestag Alemán aclarara en 2018 que la introducción de zonas de exclusión fijas alrededor de las clínicas de aborto sería inconstitucional.
No obstante, pro familia, con el apoyo de sus abogados y la ayuda de políticos y medios de comunicación afines, hicieron todo lo posible para difamar a los defensores de la vida que rezaban pacíficamente, diciendo que eran una amenaza para el personal de pro familia, para los transeúntes y especialmente para las mujeres embarazadas que visitaban el centro de asesoramiento. En un determinado momento, las autoridades responsables del derecho de reunión en Fráncfort y Pforzheim ya no pudieron eludir la presión política y mediática orquestada y ordenaron zonas de exclusión ilegales (fuera del alcance visual y auditivo) alrededor de los centros de asesoramiento de pro familia en Fráncfort y Pforzheim, violando así intencionadamente el principio del Artículo 20(3) GG, que estipula que la administración está sujeta a la ley y al orden.
Esta escenificación inconstitucional fue luego claramente detenida por el Tribunal Administrativo de Fráncfort del Meno con su sentencia del 12.12.2021, expediente 5 K 403/21.F, y con su decisión del 01.03.2022, expediente 5 L 512/22.F; el Tribunal Administrativo de Karlsruhe con su decisión del 29.09.2022, expediente 2 K 3296/22; el Tribunal Administrativo Superior de Hesse en
Kassel con su decisión del 18.3.2022, expediente 2 B 375/22; el Tribunal Administrativo Superior de Baden-Württemberg en Mannheim con su sentencia del 25.08.2022, expediente 1 S 3575/21; y finalmente el Tribunal Administrativo Federal en Leipzig con su decisión del 23.05.2023, expediente BVerwG 6 B 33.22, y precisó que las prohibiciones generales de reuniones de oración frente a clínicas de aborto o centros de asesoramiento son inadmisibles y que no existe una protección absoluta contra la confrontación para las mujeres embarazadas con el tema de la reunión en tales lugares.
Durante los procedimientos judiciales mencionados anteriormente, los informes inflados por pro familia, algunos medios de comunicación y algunos políticos sobre presuntos acosos y amenazas a mujeres embarazadas por parte de personas que rezaban pacíficamente, se desmoronaron como un castillo de naipes. No se pudo nombrar ni un solo incidente específico de presunto acoso ni un testigo. Desde el principio, se trataba más bien de una campaña de manipulación mediática y desinformación.
IV. La escenificación continúa
No obstante, el proyecto de ley actual se justifica y promueve utilizando la misma retórica y táctica que ya se usaron antes y perdieron los casos judiciales mencionados anteriormente por parte de la ciudad de Fráncfort y la ciudad de Pforzheim. El gobierno federal parece haber perdido completamente el contacto con la realidad y se ha enredado ideológicamente.
De nuevo, está claro para todas las partes involucradas que los defensores de la vida no representan ningún peligro, pues son absolutamente pacíficos. El gobierno federal no puede nombrar un sólo hecho concreto ni testigos de los supuestos acosos. No obstante, se pone bajo sospecha a las personas que rezan pacíficamente o los consejeros en la acera por medio de una ley y se les considera una amenaza para el orden y la seguridad pública o para las mujeres embarazadas. Esto es absurdo. Absurdo porque son precisamente los defensores de la vida quienes son constantemente amenazados e intimidados y expuestos al odio y la incitación.
El derecho a la privacidad de la mujer embarazada, que sin duda debe ser protegido y que está adecuadamente protegido dentro del marco de la ley vigente, se estira innecesariamente aquí por parte del gobierno federal y se contrapone al derecho de reunión de los defensores de la vida pacíficos para criminalizarlos.
Con respecto a la legalización planificada del aborto, la restricción de la libertad de opinión y de reunión de los defensores de la vida mediante la introducción de zonas de exclusión fijas alrededor de las clínicas de aborto, sería una herramienta pensada para mantener alejados a los defensores de la vida no deseados de las clínicas de aborto en el futuro.
V. Conclusión
Solo puedo desaconsejar esta propuesta de ley inconstitucional. El derecho de reunión y el derecho penal ofrecen suficientes medios para equilibrar los derechos fundamentales de todas las partes involucradas de acuerdo a la constitución.
¡Gracias por su atención!
Tomislav Čunović
Abogado, Fráncfort del Meno
Director Ejecutivo, 40 Days for Life International Asesor Jurídico, Institute of Law and Justice
NOTAS
1 https://40daysforlifeinternational.com/en/wl/sec/who-we-are ; https://www.40daysforlife.com/en/about-team.aspx
2 https://www.40daysforlife.com/en/institute-of-law-and-justice.aspx
3 BVerwG, Beschluss v. 23.05.2023, Az. BVerwG 6 B 33.22; https://www.bverwg.de/de/230523B6B33.22.0
4 VG München, Urteil v. 12.05.2016, Az.: M 22 K 15.4369; https://openjur.de/u/895847.html
5 BverfG zum “Spiessrutenlauf”, Beschluss v. 08.06.2010, Az.: 1 BvR 1745/06, https:// www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/06/rk20100608_1bvr174506.html
6 BVerfG, Brokdorf - Beschluss vom 14.05.1985 - 1 BvR 233/81, 1 BvR 341/81, https://openjur.de/u/174493.html
7 https://www.profamilia.de/ueber-pro-familia/medizinische-zentren
8 https://www.profamilia.de/pro-familia/bundesverband
9 WD BT, Ausarbeitung v. 02.07.2018, „Mahnwachen“ vor Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen, WD 3 - 3000 - 229/18 ; https://www.bundestag.de/resource/blob/564394/d7b3b816f680aa4dd8986534fba427c6/wd-3-229-18-pdf-data.pdf
10 VG Frankfurt a.M., Urteil v. 12.12.2021, AZ: 5 K 403/21.F, https://verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/presse/40-taegige-gebetswache
11 VG Frankfurt a.M., Beschluss v. 01.03.2022, Az.: 5 L 512/22.F, https://verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/presse/40-tage-fuer-das-leben
12 VGH Kassel, Beschluss v. 18.3.2022, Az.: 2 B 375/22; https://verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/presse/40-taegige-gebetswache-0
13 VGH Mannheim, Urteil v. 25.08.2022, Az.: 1 S 3575/21 , https://verwaltungsgerichtshof-baden-wuerttemberg.justiz-bw.de/pb/,Lde/10525253/?LISTPAGE=1213200
14 BVerwG, Beschluss vom 23.05.2023, Az. BVerwG 6 B 33.22, https://www.bverwg.de/de/230523B6B33.22.0
15 BVerwG, Beschluss vom 23.05.2023, Az. BVerwG 6 B 33.22, https://www.bverwg.de/de/230523B6B33.22.0
16 BVerwG, Beschluss vom 23.05.2023, Az. BVerwG 6 B 33.22, https://www.bverwg.de/de/230523B6B33.22.0
17 Online Artikel v.24.01.2024, Lifesitenews, “German government plans to restrict por life activism in front of abortion facilities”, https://www.lifesitenews.com/news/german-govt-plans-to-restrict-pro-life-activism-in-front-of-abortion-facilities/
18 IDEA online Artikel vom 13.03.2017,”drei linksextreme Angriffe auf christliche Lebensrechtler”; https:// www.idea.de/spektrum/drei-linksextreme-angriffe-auf-christliche-lebensrechtler
19 Catholic News Agency online Artikel v. 06.03.2024, “Pro-abortion activists aggressively harass peaceful pro- life prayer vigil in Germany”; https://www.catholicnewsagency.com/news/257013/pro-abortion-activists-aggressively-harass-peaceful-pro-life-prayer-vigil-in-germany
20 Online Pressemitteilung 40 DFL Int. v. 04.03.2024 “Angriff auf eine friedliche Gebetsversammlung in Frankfurt am Main; https://40daysforlifeinternational.com/de/wl/sec/nachricht/id/angriff-auf-eine-friedliche-gebetsversammlung-in-frankfurt-am-main
21 Online Pressemitteilung 40 DFL Int. V. 13.02.2024, “Unsere Antwort ist das friedliche Gebet”,
https://40daysforlifeinternational.com/de/wl/sec/nachricht/id/unsere-antwort-ist-das-friedliche-gebet
